Почему Харрис выбрала Уолза?
В данной ситуации самое интересное заключается в том, почему Харрис выбрала именно Уолза? Он явно не был среди фаворитов гонки среди тяжеловесов демократической партии, тех, кто теоретически мог претендовать на позицию кандидата в вице-президенты. Хотя было понятно, что такую позицию при Харрис должен занять белый мужчина.
Это точно такая же логика, по которой вице-президентом при президенте Джо Байдене в свое время стала сама Харрис. В данном случае для того, чтобы охватить как можно больше разных групп электората, вполне логично использовать многообразие общества. Поэтому пожилой белый джентльмен Байден выбрал молодую энергичную женщину афроамериканку Харрис с корнями из Южной Азии. Это должно было привлечь, как минимум, многих женщин, афроамериканцев и азиатов. Сейчас Харрис по прежнему рассчитывает на все те же группы. Но теперь ей нужен в компанию солидный белый джентльмен для того, чтобы не потерять голоса данной группы избирателей. В частности, многие пожилые белые поддерживали именно Байдена. С тем, чтобы удержать их внимание, как раз и нужен был близкий к ним человек.
В связи с этим автоматически отпала кандидатура Гретхен Уитмер, влиятельного губернатора штата Мичиган, одного из критически важных для это избирательной кампании. Навряд ли есть какой-то смысл в выдвижении сразу двух женщин. Тем более, что в Мичигане Харрис может теперь рассчитывать на голоса местной мусульманской общины, представители которой ранее критически относились к политике администрации президента Байдена к Израилю и теоретически могли отказаться от его поддержки. Вместе с крайне левыми либералами мичиганские мусульмане теоретически могут обеспечить Харрис те несколько процентов, которые критически важны для ее итоговой победы в этом штате.
Что заявила Харрис по Израилю
26 июля Харрис сделала весьма знаковое заявление после встречи с Премьер-министром Израиля Беньямином Нетаньяху. В нем она назвала разрушительными события в Газе, где Израиль с осени 2023 года ведет войну против «Хамас». По ее словам, «мы не можем смотреть сквозь пальцы на эти трагедии. Мы не можем позволить себе оставаться равнодушными, и я не буду молчать».
Понятно, что в Израиле критически отнеслись к этим высказываниям Харрис. Здесь сослались на то, что они были сделаны в момент проведения переговоров и совсем не помогают их проведению. Но кандидату в президенты США Харрис очень нужны голоса крайне левых либералов и мусульман. Поэтому она и делает сегодня заявления, которые не нравятся израильским политикам.
Однако, совершенно очевидно, что Харрис классический представитель истеблишмента и будет следовать общей логике традиционной политики США в отношении поддержки Израиля. Хотя это не исключает также и оказания некоторого давления на власти этой страны с целью соблюдения, в том числе и прав населения сектора Газа.
В какой-то мере именно вопрос Израиля и сектора Газы мог повлиять на решение Харрис выбрать кандидатом в вице-президенты именно Уолза. Потому что среди возможных кандидатов на эту позицию от демократов заметно выделялись губернатор Иллинойса Джей Прицкер и губернатор Пенсильвании Джон Шапиро. Оба выходцы из еврейских семей и оба поддерживают Израиль. Но по большому счету все американские политики общенационального уровня поддерживают Израиль. В этом смысле у самой Харрис муж влиятельный юрист Дуглас Эмхофф из еврейской семьи.
Причем, накануне оглашения решения Харрис о выборе Уолза большие шансы были как раз у Шапиро. Он очень харизматичен, возглавляет штат Пенсильвания, критически важный для этой избирательной кампании. По сути, именно в этом штате, а также соседних с ним Мичигане и Висконсине и будет решаться исход ноябрьских выборов президента. Голоса выборщиков из этих трех штатов (45 голосов) как раз и способны обеспечить Харрис те 270 голосов, которые необходимы для победы на выборах.
Но Харрис предпочла Уолза. Во многом потому, что Шапиро все-таки слишком произраильский, он в меру религиозен, соблюдает правила кашрута. То есть, он мог бы, безусловно, помочь Харрис выиграть Пенсильванию. Но его участие в качестве кандидата в вице-президенты несколько ослабило бы ее позиции в общенациональном масштабе за счет отношения к нему левых либералов и мусульман. Причем, первые более важны, чем вторые, все-таки их существенно больше по всем штатам. В частности, помимо Пенсильвании, Мичигана и Висконсина есть еще колеблющиеся штаты Невада, Аризона и даже Джорджия оказалась в этом ряду.
Прагматичное решение
Так что Харрис поступила очень прагматично, она сделала ставку не на один, пусть даже очень важный штат, а сразу на шесть. По этим же причинам она не взяла и губернатора Иллинойса Прицкера. К тому же, этот штат все равно поддерживает демократического кандидата, даже когда им был Байден. Понятно, что точно также он поддержит и Харрис. Поэтому Прицкер не настолько важен, сколько Шапиро.
Но Прицкер миллиардер из семьи, которая владеет гостиничным комплексом Hayatt. В то время как Харрис нужны голоса простых американцев, что имеет значение на фоне роста левых настроений в США. Миллиардер здесь не слишком поможет. В случае с Прицкером это даже более важно, чем его происхождение и позиция по отношению к Израилю, как в ситуации с Шапиро.
К примеру, о своей поддержке Харрис уже заявили два крупнейших американских профсоюза – Союз работников автомобильного бизнеса и Союз работников сталелитейной отрасли. В 2016 году именно эти профсоюзы помогли победить Дональду Трампу. В 2020 году они поддержали Джо Байдена.
Когда Трамп выдвигал своим кандидатом в вице-президенты Джея Вэнса, он во многом исходил из того, что тот родом из так называемого «ржавого пояса» Америки. Так называют индустриальные штаты, вроде Огайо, которые прошли этап деиндустриализации в ходе процессов глобализации и переноса производств за пределы США, в тот же Китай. В 2016 году Трамп обещал им вернуть все обратно. Но теперь профсоюзы выступают за Харрис. Здесь более важной становится социальная политика, в которой Трамп не особенно силен. К тому же, при президентстве Байдена американская экономика чувствует себя сравнительно неплохо. В определенном смысле усилия Трампа в 2016-2020 годах принесли свои результаты для американской промышленности.
В этом смысле Уолз выглядит идеальной кандидатурой. Его можно назвать кем-то вроде условного анти-Вэнса. Он является выходцем из маленького города в штате Небраска, служил в Национальной гвардии, типичный представитель белой одноэтажной Америки. В 2006 году выиграл выборы в Миннесоте у республиканского кандидата и тем самым обеспечил тогда демократической партии контроль над конгрессом.
При этом он в меру либерален, поддерживает право на аборты, легализовал употребление марихуаны в Миннесоте. Во время его губернаторства произошли беспорядки в Миннеаполисе после инцидента с убийством полицейским во время задержания афроамериканца Джорджа Флойда. Они создали общенациональный кризис. Уолз не без труда, но в целом достойно прошел этот непростой период.
Уолз придумал главный слоган демократов на этих выборах
Конечно, Уолза меньше знают в масштабах страны, чем Шапиро и Прицкера или, например, еще одного возможного кандидата сенатора от Аризоны Марка Келли. Но у него есть важные преимущества. Главным из которых является его несомненное обаяние выходца из американской глубинки. Для белой провинциальной Америки он абсолютно свой. Между прочим, Уолз придумал главный слоган демократов на этих выборах. Он назвал республиканских соперников этими «странными ребятами». Теперь это повторяют на всех мероприятиях этой избирательной кампании.
Для Трампа и Вэнса это серьезная проблема. Они готовились к другой кампании и продолжают следовать ей по инерции. Например, представители их штаба обзывают Уолза «опасным либеральным экстремистом» и «крайне левым сумасшедшим». Это было бы нормально, если бы в ответ их обзывали чем-то вроде опасных правых радикалов и тоже ругались плохими словами по их поводу.
Но Уолз на митинге 7 августа выглядел как позитивно настроенный белый фермер со Среднего Запада, который сказал, что в США за время президентства Трампа выросла преступность, «если не считать тех преступлений, которые совершил он». Такой язык используют на ярмарках в небольших городках. И демократы собираются сражаться именно здесь с чересчур мрачными Трампом и Вэнсом, которых снова и снова они называют «странными ребятами».
Кроме того, у Уолза есть вполне определенная идеологическая позиция. Он левее политического центра, но ни в коем случае не крайне левый, как сенатор Берни Сандерс или конгрессмен Александрия Окасио-Кортес. Вообще на этих выборах демократы сделали ставку на мобилизацию всех тех, кого можно. Это возможно только, если воззвать к вопросам идеологии по самому широкому спектру. Они должны вынудить пойти на выборы всех тех, кто в обычной ситуации предпочитают не голосовать. Обычно это некоторая часть представителей меньшинств – тех же афроамериканцев или азиатов.
Кроме того, многие женщины из глубинки, которые обычно менее политически активны, скорее всего, также примут участие в этих выборах. Не только потому, что впервые президентом может стать женщина, но также потому, что выбранный Трампом кандидат в вице-президенты Вэнс выглядит слишком радикальным, в частности, по вопросу абортов. В 2021 году он говорил, что государство должно вмешаться, если в демократических штатах будет сохраняться право на аборты. У него было немало высказываний против одиноких женщин, против людей без детей и много другого.
Вэнс выглядит, как такой «злой правый консерватор». Против него демократы выставили веселого либерала-центриста Уолза, который может нравиться, в том числе и центристам-республиканцам, включая женщин из тех штатов, которые уже столкнулись с проблемами, связанными с запретом абортов. Например в колеблющемся штате Аризоне это может сыграть свою роль.
В целом сама возможность победы женщины, к тому же наполовину афроамериканки и индианки, способна мобилизовать очень многих. Но Харрис для победы обязательно нужны левые, включая крайне левых. Поэтому она учитывает это в своей риторике. Хотя необязательно, что, если она выиграет, то будет следовать левой программе, тем более крайне левой. Она мобилизует всех возможных сторонников. С тактической точки зрения она сделала сильной ход, чего нельзя сказать про ее оппонента Трампа.
Что говорят опросы?
Собственно, это хорошо заметно по результатам последних опросов в колеблющихся штатах. Если Байден уступал Трампу до 5% в Джорджии, Аризоне и Неваде, а также вполне мог проиграть в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине, то Харрис заметно набирает обороты во всех этих штатах.
В Джорджии согласно проведенному Public Police Polling 28-29 июля опросу Харрис опередила Трампа на 1% (48% против 47%). По опросам Morning Consult, которые были проведены в этом штате 24-28 июля у них равные позиции. Конечно, есть и опросы, которые показывают в Джорджии преимущество Трампа в 2%, например, как у Trafalgar Group от 29-30 июля (49% за Трампа и 47% за Харрис).
Но если учесть, что Байден вообще проигрывал Джорджию Трампу, то нынешние показатели Харрис это существенный прогресс демократического кандидата в этом штате. За 3 месяца до выборов эта тенденция может усилиться. Заметим, что за Харрис сейчас уже больше молодых американцев, чем было за Байдена. Она получает поддержку 60% тех, кому от 18 до 34 лет.
В той же Пенсильвании некоторые опросы уже показывают преимущество Харрис в 4%, как у компании GQP от 26-30 июля. Правда, 24-28 июля свой опрос там провела также компания Morning Consulting и там уже преимущество в 4% у Трампа. Это скорее говорит о том, что у соперников равные позиции. Но опять же стоит отметить, что поддержка Харрис все-таки явно выросла по сравнению с временами, когда кандидатом был Байден. Так что нас ждут увлекательные времена, когда борьба будет идти до последнего и нельзя утверждать, как все завершится.
Хотя все-таки можно рискнуть сделать предположение, что выиграет все же скорее Харрис, чем Трамп. Но, естественно, что это не точно.